Por que as imagens de Warhol estão deixando os museus nervosos

Imediatamente após a impressionante morte de Prince, aos 57 anos em 2016, ficou claro que o mundo havia perdido um artista brilhante. O que levou anos para se desenrolar, de uma capa de revista até a Suprema Corte, é um debate sobre criatividade e liberdade de expressão que foi enquadrado como uma luta pelo próprio espírito da arte.

A rivalidade começou em 2016, quando a Fundação Andy Warhol licenciou uma imagem de Prince para Condé Nast para uma revista especial comemorando a morte do músico. Lynn Goldsmith, cuja fotografia havia servido como modelo de Warhol décadas antes, objetou porque ela havia licenciado a foto para uso único. A fundação então a processou, pedindo um julgamento de que as alterações de Warhol na fotografia foram transformadoras e deveriam ser consideradas de uso justo.

Um tribunal distrital concordou. Um tribunal de apelações não o fez.

Agora, a Suprema Corte está se preparando para emitir sua opinião sobre o caso, após argumentos orais em outubro e uma enxurrada de amicus briefs de partes preocupadas com as ramificações.

A fundação Warhol argumentou que a decisão do tribunal de apelações torna algumas obras de arte existentes “presumivelmente ilegais” e “pode levar à remoção de obras de arte seminais da esfera pública”. Goldsmith afirma que o caso é sobre o licenciamento de trabalho criativo, não sobre a exibição de arte, e que uma decisão contra ela transformaria a lei de direitos autorais em “toda cópia, sem direito”.

A questão de saber se uma obra se apropria injustamente de outra é notoriamente espinhosa. Advogados, acadêmicos e juízes têm lutado com padrões subjetivos, com uma decisão recente observando a diferença entre a crítica de arte e a lei.

Apenas cinco casos anteriores de uso justo – nenhum envolvendo obras de arte ou fotografia – foram aceitos para discussão pela Suprema Corte desde 1984, de acordo com registros mantidos pelo US Copyright Office. E qualquer decisão que surja do caso atual pode ter um efeito, ambos os lados concordam, que vai muito além de Goldsmith e da fundação Warhol.

Em um amicus brief que não apoiou nenhuma das partes, nove dos principais museus do país, incluindo o Metropolitan Museum of Art, o Museum of Modern Art, o Art Institute of Chicago e o J. Paul Getty Museum em Los Angeles, declararam que sob os apelos abordagem do tribunal, funciona como um Vincent Van Gogh baseado em uma fotografia de Jean-François Millete um Roy Lichtenstein derivou de uma imagem publicada pela DC Comics “não seria considerado transformador”.

Oito dos nove museus no briefing não responderam a um pedido de comentário ou se recusaram a falar sobre os preparativos para a decisão da Suprema Corte, e não há indicação de que estejam se preparando para remover qualquer obra de arte das galerias. O Museu do Brooklyn, que fazia parte de um briefing separado, não respondeu aos pedidos de comentários.

Uma porta-voz do Getty, Lisa Lapin, disse que a decisão do tribunal de apelações criou um efeito assustador e que “os museus fazem muito mais do que pendurar arte na parede”, citando a publicação de livros, filmes e boletins informativos.

Arnold Lehman, diretor emérito do Museu do Brooklyn, disse acreditar que as obras de Warhol eram transformadoras e que os museus precisavam ser “lugares seguros para ideias inseguras”.

“Onde estaria esse ecossistema hoje sem as habilidades dos artistas para sintetizar e sonhar?” ele escreveu em um e-mail. “Onde estaria a arte americana sem Jackson Pollock e Andy Warhol? Por que existiriam museus de arte senão para contar a história da imaginação na história da civilização?”

A disputa perante a Suprema Corte remonta a 1981, quando Goldsmith, em missão para a Newsweek, tirou fotos de Prince que a revista nunca publicou. Quando a Vanity Fair pagou a ela $ 400 três anos depois para licenciar um deles como uma “referência artística”, concordou em creditar Goldsmith e usar o trabalho resultante em uma única edição.

Warhol alterou a fotografia e a Vanity Fair exibiu uma imagem isolada do rosto de Prince, tingido de roxo contra um fundo laranja.

Mas Warhol, que morreu em 1987, na verdade criou 16 imagens baseadas na foto de Goldsmith: 12 pinturas em serigrafia, duas serigrafias em papel e dois desenhos. Eles foram alterados de várias maneiras, principalmente com linhas desenhadas à mão e camadas de cores vivas. Após a morte de Prince em 2016, a fundação Warhol licenciou uma dessas imagens – mostrando o rosto de Prince colorido de laranja com um fundo laranja – por US$ 10.250 para a empresa controladora da Vanity Fair, Condé Nast, que a publicou na capa da revista comemorativa.

Goldsmith reclamou com a fundação, que disse em um processo judicial que ela também exigiu uma quantia substancial de dinheiro e disse à organização que poderia processar; em resposta, Goldsmith disse que ela apenas afirmou que seus direitos autorais foram violados. A fundação então a processou e sustentou que Warhol transformou a fotografia de Goldsmith em uma obra que fornece um comentário sobre a fama por meio de “uma aparência plana, impessoal, sem corpo e semelhante a uma máscara”.

O debate que se seguiu concentrou-se em grande parte em dois dos os quatro fatores de “uso justo” estabelecido na Lei de Direitos Autorais: o propósito e o caráter do uso da fotografia de Goldsmith por Warhol e seu efeito sobre o mercado potencial para essa imagem.

Ami Vitale, uma fotógrafa premiada da National Geographic, disse que era importante proteger os direitos das pessoas envolvidas em “narrativas visuais”, incluindo aquelas que passam longos períodos de tempo em projetos e financiam seu trabalho em parte por meio de fotos licenciadas.

“Se queremos que as pessoas façam um trabalho criativo e inovador, precisamos proteger seus direitos de propriedade intelectual”, escreveu ela em um e-mail, acrescentando: “O que está em jogo aqui é a riqueza e a vitalidade de nossas artes e cultura”.

Quando o juiz John G. Koeltl, do Tribunal Distrital Federal de Manhattan, decidiu a favor da fundação, ele escreveu que a série de Warhol “pode ser razoavelmente percebida como tendo transformado Prince de uma pessoa vulnerável e desconfortável em um ícone, maior do que figura da vida.” Mas um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, também em Manhattan, decidiu que as obras da Prince Series eram “substancialmente semelhantes” à fotografia de Goldsmith e não eram de uso justo.

Alguns museus disseram que o tribunal de apelações criou confusão sobre como sua decisão pode ser aplicada a obras de arte que incorporam outras, e a fundação Warhol disse que o medo de ações judiciais pode impedir a exibição de trabalhos “culturalmente significativos”. Mas um resumo dos advogados de Goldsmith chamou as preocupações da fundação de “ilusórias”, dizendo que a lei protege as exibições em museus de obras feitas legalmente.

Esses documentos de apoio à fundação Warhol incluem a Fundação Roy Lichtenstein, a Fundação Robert Rauschenberg, a artista Barbara Kruger e o artista, crítico e curador Robert Storr.

Apropriação, variação e cópia, enfatizaram Kruger e Storr em seu resumo, desempenharam papéis fundamentais no desenvolvimento da arte ao longo da história, desde o Renascimento até Marcel Duchamp, que rabiscou um bigode em um cartão postal da Mona Lisa. Os artistas disseram que o objetivo não era plagiar, mas reconstituir obras existentes.

Os briefings de apoio a Goldsmith vieram do Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists, do governo dos Estados Unidos e de grupos de fotógrafos que argumentaram que seu trabalho corre o risco de ser dissuadido.

Um documento apresentado pela Sociedade Americana de Fotógrafos de Mídia, pela Associação Nacional de Fotógrafos de Imprensa e outros argumentou que o trabalho de Warhol nada mais era do que um retrato derivado “que não criticava, comentava ou mesmo creditava o original”.

Durante as sustentações oraisvários juízes da Suprema Corte tentaram descobrir as distinções legais no caso, às vezes fazendo comparações com as representações de Warhol das latas de sopa Campbell.

O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. disse que, embora a fotografia de Goldsmith mostre a aparência de Prince, Warhol “envia uma mensagem sobre a despersonalização da cultura moderna e o status de celebridade”. O juiz Brett M. Kavanaugh sugeriu, no entanto, que pode haver uma diferença significativa entre usar a obra de Warhol em “um ambiente de museu” e em uma revista.

“O objetivo de Andy Warhol não era vender sopa de tomate no supermercado”, disse o juiz Neil Gorsuch a certa altura. “Era para induzir uma reação de um espectador em um museu ou em outros ambientes.”

Seja qual for a decisão dos juízes, parece que os trabalhos com mais em jogo são os da série Prince.

Desde então, doze foram vendidos ou leiloados, mas a fundação Warhol mantém a propriedade dos direitos autorais da série, de acordo com um de seus documentos. A fundação disse desconhecer o paradeiro de cinco obras e que outras sete estavam na posse de colecionadores ou galerias, embora não tenha respondido a um pedido de identificação.

Quatro obras foram doadas ao Museu Andy Warhol em Pittsburgh. Charlene Bidula, porta-voz do museu, disse por e-mail que essas imagens ainda estão na coleção do museu.

“Eles não estão à vista no momento”, acrescentou Bidula. “E não temos planos especiais imediatos associados a essas obras em particular.”